S计划于2018年9月4日由“科学欧洲”（Science Europe，SE）发起，旨在提高公共资助学术研究数据和报告的开放获取（Open Access，OA）。OA有望促进发现与创新。S计划要求所有由国家项目资助和国家科研机构拨款支持的科研人员，都必须将研究成果发表在公开的机构知识库或者OA的期刊上，供公众通过互联网免费使用。本报告从科研资助机构、学科、国家、出版商和学术期刊的视角，研究了由S计划成员机构资助的论文的最新模式，侧重分析与变化，而非提供方案。本报告为有关科研体系转型的争论提供了背景分析。

一些科研资助机构已经签署了进一步拓展开放获取行动的S计划。2017年S计划资助的科研论文占当年WoS收录总数的6.4%左右,其中大约一半的资助来自欧盟。尽管以OA模式出版的论文数量已相当可观,但OA论文的比例因资助机构而异。

由S计划机构资助的研究领域中现有的强制性规定使更多的论文以OA模式出版。其他获得S计划资助相对较少的研究领域,如社会科学,符合OA模式的论文比例相对较低。受到极大挑战的研究领域是那些获得S计划资助较多但是却达不到OA要求的领域,如数学。符合S计划要求的无论是期刊还是研究领域的分布都是不均衡的。

在2017年的引文统计中,S计划资助论文的篇均被引频次高于其他论文,而且在各个领域皆是如此。

根据S计划,一些欧洲国家将有超过40%的科研产出以OA的形式出版。如果国家级资助机构也支持S计划,这一比例将达到50%。大约19%的欧洲国际合作论文由S计划成员机构资助,因此惠及非S计划研究人员。美国（按绝对值计算）是获得S计划资助的第二大论文产出国,一些机构的大部分产出都受到S计划资助,但美国政府却尚未签署该计划。

综观出版商的数据,可以大致将200家较大型出版商分为几种情况（S计划成员机构资助论文的95%来自这些出版机构）,分别为：没有受到严重影响的、受影响较小的、个别受到严重影响的（包括一些大公司）以及定位良好的OA采用者。小型出版商包括一些学术社团,因差异较大不易归类。

S计划资助的科研论文在全球占比虽不到7%,但引用情况良好,多发表在高影响力期刊上,而且经常发表在主要出版机构的期刊上,它们将影响出版业的格局。约9万篇S计划论文发表在混合型期刊或订阅型期刊上,如果这些期刊不转变为完全OA型,这部分论文就需要被“重新安置”。具有中到高OA比例的混合型期刊不会轻易改变,这意味着对商业决策的挑战。

一些重要的多学科期刊所包含的S计划内容多达三分之一,但其本身却不符合S计划的规定。学会期刊在其研究领域起着核心的传播作用,但并不总是OA形式的,将内容迁移到OA出版物意味着29%的较高被引用文章整体转移到符合规定的期刊上,对于某些学科而言可能是破坏性的,而且还不一定能找到合适的OA出版物。

出版的费用将从读者或其图书馆的后端订购费转移到作者或其机构代理人的前端义务,通过论文处理费（article processing charges,APCs）的形式支付,这需要大约1.5亿欧元的资金转移,科研资助机构将承担这些成本。尚无明显证据表明边际成本是否可用于支持所有受影响的作者。

开放获取是为了促进和加速科学研究和发现。一些科研资助机构已经批准S计划关于拓展OA的提议。2017年S计划资助的科研论文占当年WoS收录总数的6.4%左右,其中大约一半的资助来自欧盟。尽管符合OA规定的论文数量已相当可观,但OA论文的比例因资助机构而异。

为了促进和加速更优秀的科研成果的产出,科研文献的开放获取作为一个长期的远大目标在21世纪初先后经由《布达佩斯OA倡议》（2002年）、《贝塞斯达关于OA出版的声明》（2003年6月）和《科学和人文科学OA的柏林宣言》（2003年10月）正式推出。OA的发展十分迅速,现在OA论文约占WoS收录的科研产出的五分之一。S计划是通过公共资金资助学术研究来加快OA论文的传播。它是科学欧洲在2018年9月4日发起的,是“cOAlition S”的一个项目。“cOAlition S”是欧洲研究理事会和国家研究机构和资助者的联盟,最初在欧洲,之后得以拓展。S计划要求所有获得国家项目资助或者国家科研机构拨款支持的科研人员,必须将研究成果发表在公开的机构知识库或者开放获取的期刊上,供公众通过互联网免费使用。文章处理费一般由作者支付,而传统的方式是由读者或机构图书馆支付订阅费用。

本报告中的论文是指文献类型为研究论文（article）和综述（review）的论文。根据S计划的规定,会议论文（proceedings paper）和其他类型的论文未被纳入分析范围。开放获取指的是在网上免费将学术论文提供给读者,通常通过知识共享许可来促进其重新利用。金色OA指出版内容可以免费获取,文章处理费通常由期刊征收。混合模式在OA的意义上,指的是一本期刊发表一些金色OA的论文,同时也包括一些通过订阅费来获取的非金色OA的论文。绿色OA是指作者将一篇期刊论文的副本自存档到一个可免费访问的机构或专业的在线存档（知识库）或网站上。

S计划激发了许多讨论和交流,实施方案也在发生变化。作为背景信息,我们利用WoS引文索引的数据和元数据,从出版商、学科及学术交流中的其他利益相关者的角度来分析S计划的资助模式。数据来源和方法见附件。

S计划的原则不同于现有的OA政策和授权：例如,混合期刊中的金色OA论文只能在特定情况下被认为是“符合开放规定”,其他例外可能包括论文是绿色OA的情况。基于本报告的目的,我们假设在开放获取期刊目录（directory of open access journals,DOAJ）所收录的期刊上发表论文是通往符合S计划要求的主要途径。这些细节仍有待研究,S计划的具体路径可能会进一步改变,一些期刊可以转换为完全OA,其他资助机构可能还会加入S计划,可能还会出现其他符合开放获取规定的途径。

在此我们只概述比较显而易见的结果。我们的分析主要是关于论文是否由S计划资助以及是否是OA。我们在期刊层面讨论了共性的效应,但我们坚决避免对特定期刊进行分析。

截至2018年12月,已有20个资助机构签署了S计划。2017年S计划成员机构资助的论文数量差异显著,跨越了两个数量级,从欧盟的5.8万多篇论文,到英国艺术与人文研究理事会的约600篇论文（见图1）。

S计划成员机构资助的作者在是否采用OA出版上差异较大（见图2）。一些国家数据可能隐藏了重要机构（和主题）的多样性。惠康基金会（Wellcome Trust）和比尔及梅琳达•盖茨基金会（Bill & Melinda Gates Foundation）对OA的强制力度比较大,金色OA的论文占比高达60%。波兰国家科学中心（National Science Centre of Poland）、斯洛文尼亚科研署（Slovenian Research Agency）和法国科研署（French Research Agency）等国家资助机构的OA占比约为上述水平的一半。在英国研究与创新科学预算支持的不同学科的研究理事会中可以看出细微的差异：生物医学领域的生物科学研究理事会（BBSRC）和医学研究理事会（MRC）的金色OA覆盖率相当高,但在社会科学领域的经济与社会研究理事会（ESRC）和人文科学领域的艺术与人文研究理事会（AHRC）中金色OA的覆盖率却较低。

由S计划资助的论文,如果目前没有发表在DOAJ收录的金色OA期刊上,也许会被称为“有风险的论文”。

在现有规定下,S计划成员机构资助的主要研究领域已经拥有相对较高的OA合规性。而其他研究领域,如社会科学,得到S计划的资助相对较少,因而OA合规性较低。受到极大挑战的研究领域是那些获得S计划资助较多但是却达不到OA要求的领域,如数学。符合S计划要求的无论是期刊还是研究领域的分布都是不均衡的。

我们基于基本科学指标数据库（ESI）中的22个学科类别对数据进行研究领域的分类,因为ESI的数据来自于科学引文索引和社会科学引文索引,所以还另外增加了艺术与人文分类,包含只被艺术和人文引文索引收录的期刊。ESI类别主要在期刊层次进行分类,但是诸如Nature或PLoS One这样的多学科期刊则采用文章级别的分类,利用每篇论文中所引用的参考文献来识别主题进行分类。

2017年所发表的约3 000篇论文（占所有标引论文的0.2%）不能归入某个特定的ESI学科,这些论文不纳入本节的进一步分析中。在Emerging Source Citation Index (简称ESCI）收录的论文中,来自S计划成员机构资助的不到2%,因为ESCI期刊不是ESI的数据源,而且其中S计划的覆盖范围很小,所以这些论文也没有纳入本节的进一步分析中。

艺术与人文是S计划资助的论文占比最低的领域,为2.4%,同时也是DOAJ收录期刊的论文占比最低的。微生物学是另一个极端,超过11%的微生物学论文由一个或多个S计划成员机构资助,超过50%的资助论文发表在DOAJ收录期刊上。空间科学是另一种特殊情况,26%的论文由S计划成员机构资助,但只有不到1%的论文发表在DOAJ收录的期刊上。

S计划资助率和在DOAJ期刊上发表文章的可能性之间有显著联系。但临床医学却是一个明显的例外,OA发表率很高,但S计划成员机构资助比例却很低（见图3）。

由S计划资助但未发表在DOAJ收录期刊上的论文被称为“有风险的论文”。按研究领域对这些论文的均衡性进行分析表明,像数学和化学这样的领域,其S计划面临很大的挑战。因为在这些领域中,有相当大一部分论文由S计划成员机构资助,但发表在DOAJ收录期刊上的论文比例相对较小：S计划资助论文的数量与“有风险的论文”数量几乎没有区别。相比之下,目前免疫学、分子生物学和遗传学等研究领域的OA合规性要高得多,虽然未按规定途径发表的S计划资助论文的比例与化学领域相差不大,但却有许多非S计划资助的论文开始在DOAJ收录的期刊上发表。这意味着,在这些生命科学领域不但存在合适的OA途径,而且被广泛使用。相比之下,数学和空间科学的情况就大相径庭了（见图4）。

在不同的研究领域,DOAJ收录期刊的可获得性和使用情况存在明显差异。我们可以通过分析S计划资助的论文在期刊上的分布来评估与期刊特征之间的关系。期刊影响因子（JIF）¹（¹ JIF定义为前两年发表在期刊上的内容在一年内被引用的次数与这两年发表的学术著作的数量之比。）就是其中的一个特征,尽管它不应该被用于评判论文质量,但是JIF以一种简单、分组和结构化的方式呈现数据。在图5和图6中,基于期刊的JIF对2017年的论文进行排序,红色代表DOAJ收录期刊的论文,灰色背景表示其他所有论文。

分子生物学与遗传学领域（图5）的DOAJ期刊较多,体量较大（即相应分布面积较大）,而且分布在JIF值的各个区间之内。数学领域（图6）的DOAJ期刊总数少,相应期刊论文占比小。

在2017年的引文数据统计中,S计划资助论文的篇均被引频次高于其他论文,各个领域皆是如此。

期刊间的差异分布可能与其他因素有关。2017年发表的论文能够被引用的时间很短,同年发表的论文年末的被引频次可能会低于年初的。尽管如此,如果不是出于统计目的,某ESI学科的论文总量代表了一个相当大的参考样本。对比每个学科领域中S计划资助论文的篇均被引频次与该领域总体论文的篇均被引频次,可以发现S计划资助论文的篇均被引频次均高于全球基线（见图7）。

根据S计划,一些欧洲国家将有超过40%的科研产出以OA模式出版。如果国家资助机构也支持S计划,这一比例将达到50%。大约19%的欧洲国际合作论文由S计划成员机构资助,因此惠及非S计划研究人员。美国（按绝对值计算）是S计划资助论文的第二大生产国,在某些机构S计划资助论文占比很大,但美国政府尚未签署该计划。

各国在人口规模、国内生产总值和科研投入方面存在显著差异,因此直接比较有时意义不大。针对每个国家,我们统计了DOAJ收录和非DOAJ收录期刊的论文数量,以及S计划资助和非S计划资助的论文比例。为公平可比,我们将国家分为三个职能组进行对比。

某些欧洲国家已经有国家级别的资助机构签署了S计划（见图8）。目前英国有3万篇S计划成员机构资助但没有在DOAJ收录期刊上发表的“有风险”论文,瑞典、芬兰、斯洛文尼亚和卢森堡,“风险”论文的比例超过25%。如果这些作者按照S计划开放获取的要求发表论文,那么这些国家在DOAJ收录期刊上的论文数量将增加到40%以上。

在欧洲其他地区S计划的影响要小很多,但仍可将OA论文占比提升10%以上（见图9）。

2017年WoS收录的论文中有约21.5万篇是欧洲国家和世界其他国家的合作论文,其中4万篇（19%）由S计划成员机构资助。美国是与欧洲合作产出最多的国家——欧洲和美国的合作论文数量共8万篇,其中2万篇（25%）由S计划成员机构资助。因此,S计划成员机构资助的合作论文的一半来自于与美国科研人员的合作（见图10）。

按绝对值统计,欧洲与美国合作的论文使美国成为仅次于英国的第二大S计划资助论文的产出国。包括麻省理工学院（MIT）和加州理工学院（Caltech）在内的一些美国机构,有超过15%的论文都明确标明由S计划资助,这主要源于其大规模的国际合作。

综观出版商的数据,可以大致将200家较大型出版商分为几种情况（S计划成员机构资助论文的95%来自这些出版机构）,分别为：没有受到严重影响的、受影响较小的、个别受到严重影响的（包括一些大公司）以及定位良好的OA采用者。小型出版商包括一些学术社团,因差异较大不易归类。

为了分析S计划资助论文在不同出版商发行期刊上的分布情况,我们将不同的分支机构统一归属到其母公司：例如,Routledge和Taylor &Francis统一归到Taylor & Francis。汇总之后,WoS中有4 900家出版商,每个出版商拥有一个或多个期刊,它们在规模上存在显著差异,20%的出版商占有90%以上的论文（表1）。3 500多家出版商没有S计划资助论文,另有550家出版商只有一篇S计划资助的论文（表2）。

我们的分析主要集中在最大的200家出版商上。2017年每家出版商的论文产出都在420篇以上,这200家出版商的论文数量占论文总量的85%以上,并且涵盖了超过95%的S计划资助论文。在这200家出版商中,约四分之一的出版商发表S计划资助论文不到6篇,并且所有出版商发表S计划资助论文都不超过自身论文总数的30%。

我们根据S计划资助论文的百分比和在DOAJ收录期刊上发表的论文数量将这200家出版商分为6个组,虽然有些武断,但有一定的意义。分组如图11所示。

分组代表了出版商在响应S计划开放获取要求时将遇到的一系列“情景”（情况和挑战）。表3总结了在数量和当前合规性方面相关参数的分布情况。组（a）主要由地区性出版商组成,其出版的论文中只有不到1.5%由S计划资助;组（b）的出版商,其出版的35%以上的论文由S计划资助,这些出版商拥有大量DOAJ收录期刊;组（c）的出版商具有良好的合规性,但亦有相当数量的有S计划资助但不符合规定的“有风险”论文;组（d）的出版商拥有极少数量的S计划资助论文,主要以社会科学或人文学科为主。组（e）和组（f）是“有风险”的论文占比很高的出版商,这意味着他们可能需要做更多的改变。对这类出版商而言,S计划的大部分稿件集中在少数期刊上,例如,在空间科学领域,某家出版商的不合规论文的近95%都集中在一本期刊上。

S计划资助的科研产出占全球论文总量的比例虽不到7%,但被引用情况好,发表在高影响力期刊上,而且经常发表在重要出版机构的期刊上,它们将影响出版行业的格局。约9万篇S计划论文发表在混合型期刊或订阅型期刊上,如果这些期刊不能转变为完全OA,则需要“重新安置” 这部分论文。具有中到高OA比例的混合期刊不会轻易改变,这意味着对商业决策的挑战。

一些重要的综合期刊所包含的S计划内容多达三分之一,但其本身却不符合S计划的规定。学会期刊在其研究领域中起着核心的传播作用,但并不一定是OA形式的,将内容迁移到OA期刊上意味着29%被引频次较高的文章要整体转移到符合规定的期刊上,这对于某些学科而言可能是破坏性的,而且还不一定能找到合适的OA出版物（见图12c）。

如前所述,本报告关注的是S计划资助论文对出版行业产生影响的相关信息,目的不是预测其未来发展前景。然而,S计划的某些影响已经显现,我们在此对这些影响进行总结。

2017年,在WoS收录的论文中S计划资助论文达12万多篇,占比约6.4%,分布在1万多种期刊中。然而,发表S计划资助论文6篇及以上的期刊只有3 700种。其中3 200种期刊尚未被DOAJ收录,因此并不符合S计划对开放获取的要求。

许多大型出版商在一系列期刊上为作者提供混合型OA选项,但作者对OA的使用并不均衡。2017年,在WoS核心合集收录的约2万种期刊中,有20%发表的全部为金色OA论文,而50%未发表OA论文。剩下的为混合型期刊,大多数混合期刊的OA论文比例不足5%,少数期刊的OA论文在20%~ 99%之间（见表4）。

数据表明,只有相对较少的期刊发表了等量的OA论文和非OA论文,所以很难模拟这样的情况：即期刊收集的OA论文比例越来越高,然后“变身”为完全的金色OA期刊。

S计划资助的科研人员撰写的论文在整个出版领域分布不均匀：

♦ 研究人员通常选择发表在高JIF且非DOAJ收录的期刊上。

♦ 合规期刊的分布和可获得性在不同学科之间存在显著差异（见图5和图6）。

♦ S计划资助的论文对其他科研人员的重要性似乎高于平均水平,因为它们的被引频次相对较高（见图7）。

如果我们将期刊中S计划资助论文的相对数量与全球份额（6.4%）进行比较,发现一些著名的综合性期刊（如《自然》、《科学》和《美国国家科学院院刊》）发表了非常高比例的S计划成员机构资助的论文,然而这些期刊却不符合S计划的有关规定（见表5）。

S计划开放获取的规定意味着每年需要在DOAJ收录的期刊上额外发表大约9.5万篇的论文,这将使非OA论文减少6%。两个被广泛讨论的对策是：现有期刊将其内容变为完全OA;或者S计划的论文被重新迁移至DOAJ收录的期刊上（见图12）。

我们可以假设没有期刊改变状态,并且所有S计划资助的论文都需要迁移到DOAJ收录的期刊上。这一转变将意味着现有合规出版物中被引频次较高的科研论文总量将增加29%,而在非合规出版物中,这类科研论文的数量将相应减少。

这种转变只可能发生在作者有机会将论文提交至一个与他们科研相关的完全金色OA期刊的情况,但这并不常见。在一些研究领域,比如数学,目前OA期刊的覆盖范围是有限的（图6）。如果作者愿意在OA期刊上发表论文,那么现有的少数符合标准的期刊将面临一个巨大的挑战,那就是如何在现有的时间框架内应对投稿数量和发文数量的增长。

这种运作不太可能由学科或时间来平衡。一些现有的完全金色OA出版物可能会发现自己被大量的稿件淹没,而其他期刊则可能看不到什么变化。新的出版物很可能会出现。在某些学科,要么为适应变化而发生明显滞后,要么在极端情况下,可能暂时缺乏符合要求的出版物。

出版费用将发生转移,从读者或图书馆的后端支付（通常以订购费形式）转变为作者或其机构代理人的前端义务,以论文处理费的形式支付。这需要大约1.5亿欧元的资金转移,科研资助机构将承担这些成本。还没有明显的证据表明边际成本是否可用于支持所有受影响的作者。

S计划意味着出版成本责任的改变。正如一开始所指出的,当前大多数期刊都是由订阅者付费的,并且只有订阅者才能阅读。许多金色OA期刊需要通过APCs支付,所以论文可以免费提供给所有人。因此,作者或他们的机构代理人必须在出版时找到资助,而不是读者在使用时付费。

出版商为一篇OA论文收取的费用各不相同,但我们可以基于一个代表性的分析进行讨论。混合型期刊中的平均APC为2 401英镑,而DOAJ收录期刊的平均APC为1 943英镑（根据惠康基金的报告）。基于这些数字,当前S计划的OA产出通过APCs与8 600万英镑的OA出版费用相关联。如果2017年S计划资助的12万篇论文全部发表在DOAJ收录的期刊上,APCs将增加到2.3亿英镑,用于支持出版的科研资助将增加1.44亿英镑。然而,基于当前DOAJ收录期刊与混合期刊的比率,向100%金色OA的转变如果发生,那么成本将进一步上升。其他因素也将造成系统内的总成本的提高。

若作者将论文重新投稿至金色OA期刊或是现有的期刊改变他们的商业模式,那么便会导致对学术论文的资助的变化,科研生产机构（如大学、机构、企业和实验室）需要直接或间接地给科研人员分配资源,以保证他们维持现有的选择何处发表论文的能力。

无论稿件的质量如何,出版费用可能会限制那些无法获得足够资源的个人、组织和新兴科研经济体。对于那些支持科研的慈善机构来说,这也可能是个问题,尤其在健康和医疗领域。许多慈善机构的科研经费从100万英镑到1 000万英镑不等,在生物医学领域,因为论文发表率相对较高,所以发表论文的费用也会显著增加。

自2003年《布达佩斯宣言》、2004年《柏林宣言》和2004年《贝塞斯达宣言》发表已过去15年多。OA出版数量显著增加,开放科研政策也得到更广泛的认可和支持。人们也认识到,在目前的资助体系和期刊供应情况下,并非所有学科都已准备好转向OA出版。

在宣布S计划的同时也提出了一套原则,这些原则对一些利益相关者来说,意味着非常重大、甚至是破坏性的变化。这也不可避免地引起了或积极或消极的反应,并引发了后续对话和评论,然后导致了S计划实施路径和实施时间的改变以及利益相关者看法的改变。

评论广泛且来源多样。

♦拥有300名成员的学术与专业出版者协会（Association of Learned & Professional Society Publishers,简称ALPSP）对S计划的进展速度表达了担忧,并要求对变革性协议作出明确规定,因为这些会严重影响大型出版商与客户签订“采购”合同,也会影响那些谈判空间有限的小型出版商。

♦ 一些出版商的最初反应是考虑“镜像”期刊,在这种期刊中,一个新的OA“姐妹刊”将与现有的混合型或订阅型期刊共享编辑流程,但这些期刊不太可能被认为是符合规定的²（² https://www.coalition-s.org/implementation/）。

♦ 由科研人员发起的公开信吸引了许多人签署。Kamerlin等人³（³ https://sites.google.com/view/plansopenletter/open-letter）强调了对强制选择出版物、金色 OA的成本以及学科领域之间缺乏差异性处理的担忧。Eisen⁴（⁴ http://michaeleisen.org/petition/）在公开信中强烈支持资助者授权特定OA选项的权利。Willighagen和Tennant⁵（⁵ https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc4dWYFnGlRoZIzYLnQ8tPyMANSeVruY35kBrMMzJyTGshag/viewform）认为,对出版模式的关注错失了让资助者将注意力放在更广泛的开放科学上的机遇。

♦ 各机构普遍赞同S计划的总体目标,但对计划的进展时间安排表示担忧。伦敦大学学院（UCL）⁶（⁶ http://blogs.ucl.ac.uk/open-access/files/2019/01/UCL-response.pdf）对合规性的界定提出质疑,并寻求大学作为科研产出机构的更多的参与机会。奥卢大学⁷（⁷ https://www.oulu.fi/sites/default/files/186/Plan%20S%20final%20feedback.pdf）强调了合规的成本问题。欧洲科学与人文学院联合会⁸（⁸ https://www.allea.org/wp-content/uploads/2018/12/ALLEA_Response_PlanS.pdf）关注的是执行CC-BY协议可能引发的知识产权问题以及目前缺乏全球附议的状况。全球青年学院⁹（⁹ https://globalyoungacademy.net/ec-in-person-meeting-2018/）担心S计划可能会导致有资金和无资金两种体系。

♦ 国际科学、技术和医学出版商协会（STM）基于伦敦大学学院的立场及其所建议的核心要素,于2019年2月发表了一份声明,声明表示将推动全球OA的进程,包括给予选择学术出版物和商业出版模式更多的灵活性。

♦ 新的“阅读和发表”合同被cOAlition S成员描述为一种合规转型¹⁰（¹⁰ https://www.projekt-deal.de/faq-wiley-contract/）,如Wiley最近与Projekt DEAL的协议。对Wiley来说,已经公开签署的各种合同的效果将使其合规程度提高到30%。

变革之路仍将继续。cOAlition S成员之间似乎存在一些政策上的细微差别,从而会转化为在地区、机构、甚至学科上的不同做法。出版商们也在开展一种行动,即创造富有想象力的交易,支持科研,同时提请人们注意制约因素,从而保护科研群体所珍视的文化遗产。在科研人员中,对OA也存在不同声音和争论：支持者指出OA的好处,而也有一些更为谨慎的人则认为目前已建立的出版架构的益处。

本报告的数据和分析旨在为这些争论提供背景资料来界定相关参数。没有戏剧性的结论,利益相关者的反应方式也表明并不期待戏剧性的结果,但是数据引发的一些思考应当铭记在心。

这些思考包括但不限于以下几条。

♦ 某些研究领域目前只有极少数的期刊符合S计划开放获取的要求（见图3~图6）。如果没有一个慎重的过渡阶段以确保新的期刊出现,这些研究领域是否会出现论文发表机会被抑制和缺失的风险?

♦ S计划资助的论文产出与其他论文之间的引文影响力的差异,可能是随后出版业格局重塑的一个因素（图7）。引文并不是定义质量的指标,但对于那些引用表现较好的论文,其传播方式的改变是否会产生无法预料的后果?

♦ 很多获得S计划资助的作者将论文发表在领先的订阅型期刊和混合型期刊上。这些作者并非全部来自支持S计划的国家,有些来自G20国家,有些来自南半球（图10）。在向金色OA和与之相关的APCs出版模式转移的过程中,如何公平公正地确保G20经济体中未受基金资助的科研人员和大量来自新兴科研区域的论文作者的利益?

♦ 期刊数量多且规模稳定的大型出版商将拥有更多的话语权。许多小型出版商,包括那些与学术团体相关、在各自领域发表了相当数量的S计划论文的出版商,对于他们来说转型是否会更加困难?如果是的话,是否能够有效地、灵活地完成转型?

扩大科研成果的开放获取是一项公益活动。如果在快速转变和谨慎行动间、在快速转变和保留原有科研出版系统的价值间找到平衡,那么所有的争论和努力将得到充分的回报。

出版物数据来源于WoS的核心合集（科学引文索引扩展版、社会科学引文索引、人文艺术引文索引、新兴资源引文索引）。报告集中分析了2017年发表文献类型为研究论文和综述的文献。根据S计划的规定,会议论文未被纳入分析范围。期刊上的研究论文和综述是原创学术产出的主要形式,在本报告中统称为论文。

WoS数据库中的文献记录包含“致谢”部分,该部分信息包括了基金资助的来源,经过标引处理后,通过参照人工维护的资助机构变体表,这些信息可被用于甄别那些接受S计划成员机构资助的论文。这种方法可以更广泛地获取被S计划规定所影响的论文。一些论文由于作者未能确认由S计划资助,或因数据缺失以及模糊的姓名变体等原因未被纳入分析。因此,本报告分析的S计划资助的论文数据仅代表由S计划资助、已发表且被WoS所收录的论文。

WoS整合了来自Impactstory的Unpaywall数据库的数据,Unpaywall是覆盖全球论文层级OA信息最广泛的数据集之一,而且WoS还增加了可以直接从DOAJ导入的期刊数据。Unpaywall数据通过WoS转换并标注为各种OA状态。有两种情形代表金色OA：DOAJ金色表示发表在DOAJ收录的期刊上的内容;其他金色表示在发布平台上被标识为具有知识共享许可的内容,但不在DOAJ收录的期刊中。免费阅读是指已被标识为免费提供的内容,但没有标识知识共享许可。由于WoS中的论文可能同时是金色OA和绿色OA,所以每一篇论文都分配了一个状态,以避免重复计数。我们推荐使用以下优先顺序：金色DOAJ收录期刊;其他金色;免费阅读;绿色OA。

该报告的数据源来自于2019年1月10日在Web of Science中的检索结果。

Nandita Quaderi博士是科睿唯安科学信息研究所（Institute for Scientific Information,ISI）的主编,负责Web of Science收录内容的编辑筛选。任职科睿唯安学术研究事业部（Web of Science Group,WOSG）之前,Quaderi博士是施普林格-自然（Springer Nature）开放研究部的出版总监,负责开放获取期刊《自然研究》（Nature Research）的内容。在入职STM出版部门之前,她曾就职于米兰Telethon遗传学和医学研究所,是欧盟资助的玛丽•居里博士后研究员;同时她还担任过伦敦国王学院MRC发育神经生物学中心的首席研究员,得到惠康基金会资助。她拥有牛津大学化学学士学位和帝国理工学院分子遗传学博士学位。

James Hardcastle是WOSG的高级业务分析师。此前,曾担任wisdom.ai公司的业务发展主管以及Taylor & Francis的产品分析高级经理。

Christos Petrou是WOSG的战略分析主管。此前,他是施普林格•自然开放研究团队的战略分析主管。他曾在科尔尼咨询公司（A.T. Kearney）担任管理咨询顾问,拥有欧洲工商管理学院的MBA学位。

Martin Szomszor博士是科学信息研究所的研究分析负责人。他曾在Digital Science工作,时任Digital Science的主管,也是全球研究标识符（Global Research Identifier）数据库的创始人。2015年他与英国高等教育资助委员会（HEFCE）合作创建了REF2015影响力案例研究（Impact Case Studies）数据库,因此被评为2015年英国信息时代前50名数据领导者。

Nandita Quaderi博士是科睿唯安科学信息研究所（Institute for Scientific Information，ISI）的主编，负责Web of Science收录内容的编辑筛选。任职科睿唯安学术研究事业部（Web of Science Group，WOSG）之前，Quaderi博士是施普林格-自然（Springer Nature）开放研究部的出版总监，负责开放获取期刊《自然研究》（Nature Research）的内容。在入职STM出版部门之前，她曾就职于米兰Telethon遗传学和医学研究所，是欧盟资助的玛丽•居里博士后研究员；同时她还担任过伦敦国王学院MRC发育神经生物学中心的首席研究员，得到惠康基金会资助。她拥有牛津大学化学学士学位和帝国理工学院分子遗传学博士学位。

James Hardcastle是WOSG的高级业务分析师。此前，曾担任wisdom.ai公司的业务发展主管以及Taylor & Francis的产品分析高级经理。

Christos Petrou是WOSG的战略分析主管。此前，他是施普林格•自然开放研究团队的战略分析主管。他曾在科尔尼咨询公司（A.T. Kearney）担任管理咨询顾问，拥有欧洲工商管理学院的MBA学位。

Martin Szomszor博士是科学信息研究所的研究分析负责人。他曾在Digital Science工作，时任Digital Science的主管，也是全球研究标识符（Global Research Identifier）数据库的创始人。2015年他与英国高等教育资助委员会（HEFCE）合作创建了REF2015影响力案例研究（Impact Case Studies）数据库，因此被评为2015年英国信息时代前50名数据领导者。