2019年G20峰会于6月28日至29日在日本大阪举行。20国集团的事务影响着世界,20国集团无疑是全球研究体系的推动力量。

20国集团由分布在全球各地的19个重要经济体及欧盟组成,占全球GDP的80%以上及全球人口的三分之二（图1）。

作为全球“国际合作首要论坛”,此次会议是在全球贸易紧张局势日益加剧的背景下召开的。各方高度期待20国集团继续为促进经济机会、应对全球挑战发挥积极作用。世界上最繁荣的经济体同时也最具创新性,而创新的首要和重要推动力是研究。研究成果会转化为经济、社会和文化的产出,从而促进经济增长、推动社会进步。

大会认为,更多的国际合作是全球共同繁荣的推动力,并宣称G20将聚焦于三个核心问题：贸易改革,科技是创新和包容社会的创造者以及可持续性。

在对成果产出进行评价时,不仅要充分认识20国集团的整体影响,还应对每个成员国的不同面貌和发展轨迹进行评估。过去3年,20国集团中的19个国家发表在Web of Science中的论文和综述总计超过500万篇,占全球总量的70%以上。科学信息研究所（ISI）集合了Web of Science数据与其他有关人员、财务和专利等关键指标,为每个G20成员国绘制了比较研究快照。

广泛经济体的研究经费：欧盟的目标是至2020年至少达到GDP的3%。

研究队伍的性别平衡：据联合国教科文组织统计,全球女性研究人员的比例为30%。

国际合作参与度：国际合作约占G20产出的一半,并产生了一些最具影响力的研究成果。

开放获取情况：欧盟正在推动S计划,旨在促进所有公共经费资助的研究成果的及时开放共享,2018年G20三分之一的产出以OA形式出版。

论文产出和引文影响力：根据自然科学和人文科学的主要研究领域对这些指标进行了解构。

通过图形分析,我们对数据进行了可视化,包括我们新开发的研究指标——影响力全貌（Impact Profiles）和研究足迹（Research Footprints）。在本报告中,研究基准要么是20国集团的平均值,要么是中值。后文对这些可视化指标进行了解释。

这里没有对这些国家进行排名,因为没有任何意义,这并非一份关于绩效比较的报告。我们的扼要描述既涵盖一些大型、成熟的经济体,也包括一些规模较小或仍处于研究基础建设阶段的经济体。时间趋势图则显示了发展的进程。评分有助于决策者、观察人士和记者跟踪、赞赏或批评诸如研究队伍的多样化、研究资金的分配以及向开放获取的转变等方面的进展情况。

研发总支出（Gross Domestic Expenditure on R&D,GERD）仍然维持在占GDP0.53%的低水平,专利申请量也相对较低,不过,尽管研究人员数量相对较少,但性别比例均衡（53%的女性）。研究人员的人均产出是G20平均水平的一半。通过开放获取（Open Access, OA）形式发表论文的比例相对较高,尤其是社会科学和人文科学领域。国际合作提升了论文的引文影响力：11%的论文进入了全球前10%之列。

过去10年的产出翻了一番,研究人员人均产出和人均GERD都相对较高,但目前已趋于平稳,而完全基于国内的产出正在下降。得益于国际合作的推动,17.5%的论文进入全球前10%的行列,总被引影响力高于G20平均水平。自然科学领域的OA率接近G20平均水平,但其他领域远远低于这个水平。

所有学科的OA表现都很抢眼。巴西在经合组织中的一些关键数据缺失,这意味着有些指标无法获得。鉴于国内的研发活动和国际合作的共同推动,研究产出保持稳定增长,其中生命科学领域的增长最为强劲。与其他国家类似,国际合作对引文影响力的贡献很大,但仍低于G20平均水平。

10年来研究产出增长了30%左右,社会科学和卫生领域表现强劲。虽然生产率高于G20平均水平,但国内产出却一直走平且有下降趋势。引文影响力相对较好,38%的论文的引文影响力高于世界平均水平,31%与G20的整体水平持平,卫生和自然科学领域表现最好。

拥有庞大的科研队伍（200万研究人员）、强劲的投资水平（GERD占GDP的2%）及较高的专利率。尽管中国的产出效率低于G20平均水平,但是其驱动力来自国内,科技方面尤其强劲。平均引文影响力不断提升,已达到20国集团平均水平,影响力全貌指标显示,其论文中有10%进入全球前10%行列。

女性研究人员占比仅达27%,大多数领域的OA表现都低于G20平均水平,研究人员的人均产出和GERD经费的单位产出也都低于平均水平。得益于高水平的国际合作,自然科学领域的引文影响力相对较好,目前,国际合作产出占总产出的60%以上,而国内产出在持续下降：研究人员的人均产出保持不变。

研发投入很高,GERD占GDP的3%,GERD的单位产出低于G20平均水平,而研究人员的人均产出达平均水平。引文影响力较高,无论国际合作论文还是国内论文,在世界前10%的论文中占有12.6%的份额。女性研究人员的比例只有28%。OA率一直低于G20平均水平,但有所上升。

目前尚没有针对研究人员的GERD数据,因此无法分析生产率指标,但对于如此庞大的经济体而言,产出似乎相对较低。国际合作水平相对较低,开放获取仅在生物医学领域得到采用。这些因素导致了影响力全貌指标表现欠佳以及各个领域的引文影响力都较低。

虽然研究产出总量小,但在过去10年,所有学科的研究产出都增长了两倍。超过75%的产出来自国际合作,因此也影响了影响力全貌。医学、社会科学和人文学科的平均引文影响力相对较好,但国内产出的影响力相对较低,超过40%的国内论文未获得引用。OA率较好,但主要源自医学领域的高OA率。

所有领域的引文影响力相对较好,但产出仅略高于G20的中值,作为 G7集团的一员这一表现有些令人意外。影响力全貌显示,占总产出55%的国际合作提升了整体表现。生产率数据（GERD单位产出和研究人员人均产出）远高于平均水平,因此持续的低投资并没有限制研究产出。

引文影响力对于一个高GERD/GDP比（3.2%）的成熟研究经济体而言相对较低。影响力全貌显示,尽管日本的国际合作水平不高,过去10年一直平稳保持在总产出的30%,但国际合作提升了日本的研究表现,使其超出G20的平均水平。日本的生产率远低于平均水平,而且研究人员中的女性比例只有16%。

研究投入水平较低（GERD/GDP为0.49）,但研究人员的高生产率促进了产出的增长。然而,过去10年引文影响力却没有增长,影响力全貌显示,国内论文的表现一直低于世界平均水平,近年来整体影响力也有所下降。只有医学和健康领域的影响力与世界平均水平相当。

研究产出自苏联解体后一直处于缓慢复苏状态,物质科学领域接近G20的中值,但工程领域仍处于较低水平。国际合作的增长（占总数的38%）提高了引文影响力,但排名全球前10%的论文所占比例较低（4.2%）,而且影响力全貌显示,国内研究的被引频次普遍低于世界平均水平。GERD和研究人员的生产效率相对较低,OA率也特别低。

平均引文影响力非常高,国内论文占比只有20%,影响力全貌也反映出一种面向国际合作的政策导向,虽然国内产出能力保持相对稳定,但国际合作产出迅速增长。因此,无论是与20国集团的平均水平相比还是与该国的实际研究活动相比,所有领域的学科影响力都相对较高。

得益于国际合作（占总产出的60%）,影响力全貌整体上接近20国集团的平均水平,国际合作也支撑了医学和健康领域的强劲表现。生产效率很高,尽管研究产出在G20中处于较低水平,但在持续增长。各学科的开放获取发表率一直很高,另外,女性研究人员高达45%的比例令人印象深刻。

GERD/GDP特别高（4.5%）,但尚未转化为研究产出或引文影响力,生产率远低于G20平均水平。而引文影响力不高的部分原因可能是国际合作率低于G20的平均水平。女性研究人员占比相对较小（20%）。OA出版率正在上升,已超过G20的基准。

近年研究产出在下降,而GERD单位产出和研究人员人均产出在过去10年处于持续下降状态。虽然有国际合作的推动,但所有领域的引文影响力仍远低于世界平均水平,国际合作产出仅占总产出的25%。相较于G20整体,土耳其的经济规模和开放获取率都在下降,鉴于此,所有领域的产出也都相对较低。

全球前10%论文比例（14.5%）位居G20首位,影响力全貌显示,国内研究基础也远高于G20平均水平。按学科划分,大多数领域的平均引文影响力较高（高于1.18）,仅艺术和设计领域较低。作为一个大经济体,英国的国际合作程度非常高（63%）。女性研究人员的比例（39%）高于G20平均水平。

尽管不及英国,但各学科的引文影响力表现均衡。影响力全貌显示,与其他国家相比,国际合作对国内研究的推动作用有限。尽管GERD/GDP（2.8%）仍然很高,但产出和影响力却在下降,研究人员的人均产出也下降至低于G20的平均水平。OA论文数量在上升,但OA率低于G20平均水平。

每个国家的研究概况以数据、图形和表格的形式总结在两个页面内。首先列举出每个国家的主要统计数据,之后以图表展示过去10年基于领域的研究行为模式和研究表现,或研究绩效分布或发展趋势。

信息摘要和图表中的数据有几个来源。经济合作与发展组织是研究信息的重要来源,主要科学技术指标（MSTI）尤其重要。但并非所有国家都是经合组织成员,而且如果某个成员的资料不连贯或更新不及时,数据可能会有缺失,此时会用插值法来填补这些空白。

表中显示了4组数据：论文数量、平均CNCI、影响力高于世界平均水平的论文比例以及影响力进入世界前10%的论文比例。

将一个国家放在研究背景下,对标适当的参考值,能更好地理解这个国家的研究表现。本报告的参考基准要么是G20的平均值,要么是G20的中值,这在所有图形和表格中都有显示。在某些情况下使用中值的原因是研究数据偏斜严重,有许多低值和一些高值的异常值,因此平均值不能反映分布的中点。

我们没有进行国家间的直接比较。G20成员在规模和研究成熟度上存在显著差异,因此直接比较意义不大。在今后的研究中,我们希望增加对每个国家发展状况的追踪,对其活动进行纵向比较。

期刊论文（一篇文章或一篇综述）的重要性是通过其被后续研究引用的次数来衡量的。随着时间的推移,在不同研究领域引文数量以不同的速度增长,因此,应该基于领域和出版年份,利用全球平均数据对实际引用数据进行规范化分析。这被称为学科规范化引用影响力,或CNCI,CNCI值大于1.0表明论文的被引频次高于世界平均水平。

影响力全貌展现了论文样本（10年的期刊论文）的CNCI值分布。对整个样本而言,全貌比单一的平均值具有更大信息量。论文被分为以下几类：未被引用或被引频次低于世界平均水平（世界平均值的1.0~1/2倍,1/2~1/4倍,依此类推）,或者被引频次高于世界平均水平（世界平均值的1~2倍,2~4倍,以此类推）（Adams, et al., 2007）。

影响力全貌

3条影响力曲线分别反映全国总产出的CNCI、国内论文影响力以及与国际合作论文影响力。

国际合作

研究方面的国际合作一直在增长,当前世界上高被引研究中的大多数都拥有来自两个或更多国家的作者。因此,每个国家基于国内部分的研究在萎缩,对国家整体影响力的贡献越来越小（Adams, 2013）。本报告中的图表显示了国际合作的增长以及对国家平均引文影响力的贡献。

论文产出与合作

通过国家平均影响力和国际合作论文影响力的比较来展现合作对引文的影响。

影响力与合作

研究效率

分别分析了研发总支出的单位产出和研究人员的人均产出。

研究足迹

研究足迹显示了不同学科之间的研究活动或研究绩效如何不同,展现了某个国家在全球研究领域的足迹。

论文产出和引文影响力的研究足迹的分析主要基于8个学科领域（见下方注释）,每个学科领域具有广泛相似的论文和引文模式。

Med=医学 Life=生命科学 MPS=数学与物质科学 Eng=工程与技术 Soc=社会科学 A&D=艺术与设计 H&L=人文与语言 SAM=健康和医疗相关学科

学科影响力

学科产出

可OA的研究产出

在资助机构（包括政府部门）的呼吁下,研究的开放获取出版不断增长。开放获取,即以作者或资助机构付费的方式取代读者或大学图书馆基于期刊订阅方式的付费。下方的趋势图和研究足迹图展示了OA出版的发展与模式。

研究足迹图中仅展示了6个轴,因为在人文与社会科学领域OA率毕竟较低。

产出与OA

产出与OA

Jonathan Adams教授是科睿唯安学术研究事业部（Web of Science Group,简称WOSG）科学信息研究所主任,也是伦敦国王学院政策研究所客座教授。2017年因在高等教育和研究政策方面的工作被埃克塞特大学授予荣誉博士学位。

Martin Szomszor博士是科学信息研究所的研究分析主管。曾任职于数字科学公司（Digital Science）,作为首席数据科学家,他运用在机器学习、数据集成和可视化技术方面的广泛知识,创建了全球研究标识符数据库（Global research identifier database, GRID）。由于为英国高等教育资助委员会（Higher Education Funding Council for England, HEFCE）创建了REF 2015影响力案例研究数据库,被评为2015年英国信息时代前50名数据领导者。

Gordon Rogers是科学信息研究所的高级数据科学家。过去10年就职于文献计量学和数据分析领域,为世界各地的客户提供研究组合和研究策略的评估支持。

翻译：莫京 孙运涛 审校：马建华